Carta aberta a Dom Paulo Evaristo Arns

Por Mulheres de Fibra

Reverendíssimo Dom Paulo Evaristo Arns, arcebispo emérito de São Paulo.

É com profundo respeito e admiração que nos dirigimos à V. Ex.ª para expressar nossa surpresa ao deparar com sua assinatura no “Manifesto em Defesa da Democracia”.

Testemunhas que somos da incansável trajetória em defesa da ética, da dignidade humana, da verdade e das causas justas de V. Ex.ª pensamos que os organizadores do manifesto deveriam tê-lo deixado fora dessa história que, desde o início, configurou-se como um ato político eleitoral e partidário.

A proximidade das eleições pode explicar as exageradas manifestações dos diversos lados envolvidos no debate sobre imprensa e liberdade de expressão, mas nada que indicasse ameaça à democracia, como diz o manifesto.

A matéria de José Maria Mayrink, publicada no Jornal O Estado de São Paulo na sexta feira, dia 24 de setembro, informa que V. Ex.ª amenizou o texto, pedindo alterações de forma e de conteúdo e que, infelizmente, a versão publicada na imprensa foi a versão original.

Segundo o jornalista, quem pediu o seu apoio para o movimento foi Geraldo Biasoto, que se apresentou como participante do grupo que coordena o Programa do candidato José Serra e diretor executivo da Fundação do Desenvolvimento Administrativo (FUNDAP), órgão do governo do estado de São Paulo.

O artigo de Mayrink esclarece ainda que V. Ex.ª “só aderiu ao manifesto depois de se certificar de que não era partidário”.

Se hoje escrevemos esta carta, querido D. Paulo, é porque tememos que os organizadores do manifesto não estejam sendo francos com o senhor, pois o movimento é exclusivamente partidário e eleitoral. Foi organizado pelo PSDB e seus aliados, como estratégia de final de campanha. O texto foi assinado por intelectuais, juristas e ex-ministros ligados ao PSDB. No ato do Largo São Francisco, a maioria dos presentes era do PSDB. Isto é um fato.

Naquele mesmo dia, Gerson Camarotti, jornalista da Globo News, anunciou a nova estratégia da campanha tucana de colar no governo e na sua candidata a pecha de serem contra a liberdade da imprensa. Como vê, sem o saber, V. Ex.ª participou de uma estratégia de campanha eleitoral.

Não sabemos se V. Ex.ª acompanhou os desdobramentos do manifesto, mas o ato no Largo de São Francisco reavivou na memória de muitos a “Marcha da Família Com Deus pela Liberdade” que antecedeu o golpe militar de 1964. Nesse mesmo dia, um encontro no Clube Militar do Rio de Janeiro, organizado por um general da reserva, reuniu três debatedores: dois jornalistas, Merval Pereira do jornal O Globo e Reinaldo Azevedo da revista Veja, ambos críticos severos do governo atual, e Rodolfo Machado Moura, diretor da Associação Brasileira de Emissoras de Radio e Televisão (Abert), para debater a suposta ameaça à liberdade de expressão.

O movimento parece ter ido além do desejado, pois, em seguida, observou-se uma reação nos principais jornais de São Paulo e em setores da sociedade civil, para ajustar o discurso de denúncia.

No Jornal Folha de São Paulo, coube a Jânio de Freitas precisar que um “Conselho Nacional de Jornalismo”, cuja criação foi aventada por setores do governo, “não é embaixada do inferno” e que “são muitos os países civilizados e democráticos em que tal conselho existe”. Fernando de Barros e Silva, do mesmo jornal, escreveu em sua coluna: “São frases que soam mal, sobretudo na boca de dois ex-ministros da justiça, advogados ilustres com trajetória no campo democrático. José Carlos Dias e Miguel Reali Jr. conhecem as palavras. Banalizando o mal, terão de inventar uma nova língua quando quiserem nomear o fascismo de verdade”. Sem isentar o presidente Lula por excessos de linguagem, o colunista conclui: “Para não vestir a fantasia de udenistas de segunda mão, os democratas da oposição precisam discernir entre acaudilhamento da Presidência e as “atitudes de um fascista”, coisa que Lula nunca foi”.

O Jornal O Estado de São Paulo também procurou corrigir os exageros da última semana declarando, em editorial “a imprensa brasileira é hoje tão livre como era no primeiro dia de Lula presidente. Quando não é, como no caso da censura prévia imposta a este jornal o problema se origina no judiciário”. Dizendo-se “de pleno acordo”, em relação ao que disse o presidente, ser uma necessidade da nação brasileira discutir o estabelecimento de um novo marco regulatório do setor de telecomunicações, o editorial continua: “Não é de hoje que O Estado critica a concentração da propriedade privada na mídia e as facilidades para que um punhado de grupos econômicos controle, numa mesma praça, emissoras e publicações”.

Do mesmo modo, o ex-governador Claudio Lembo, em entrevista à jornalista do portal Terra, afirmou: “Nunca tantos partidos de esquerda ofereceram seus posicionamentos. Raras vezes, como nesta campanha, a direita mostrou todo o seu furor. Reuniu-se em pequenos grupos. Criou falsos temores. A democracia conviveu com todos os antagonismos de forma serena e superior. Os grandes setores sociais mostraram-se críticos, sem provocar qualquer extremismo”.

Ainda nesta linha, o economista Luis Carlos Bresser Pereira alertou pelo Twitter: “Hoje, no Brasil, vemos um patético renascimento do udenismo”.

Na segunda feira, 27 de setembro, foi a vez de 64 signatários, advogados e professores de direito, divulgarem um texto defendendo o presidente Lula das acusações de autoritarismo. Entre eles estão Dalmo Dallari, professor emérito da USP, Celso Antonio Bandeira de Mello, professor emérito da PUC-SP, Márcio Thomaz Bastos, ex-ministro da justiça do presidente Lula e Cezar Britto, ex-presidente da OAB.

Como V. Ex.ª pode ver, Dom Paulo, foram muitas as reações por parte da sociedade brasileira, para atestar que a democracia não está em risco no país.
A maior ameaça à estabilidade democrática hoje é a difusão de medos infundados. O debate sobre a necessária pluralidade de opinião na grande mídia é positivo e não uma ameaça como querem fazer crer alguns. Setores da sociedade civil, como sindicatos, alguns partidos políticos, blogueiros e jornalistas independentes, desejam esse debate porque não se sentem representados pela grande mídia.
A causa é justa, portanto, mas a oposição não entendeu assim e organizou o manifesto que Vossa Excelência assinou.

A chamada à razão por parte de algumas personalidades e editoriais mostra que o manifesto causou mal-estar desnecessário em setores da sociedade brasileira. Ao não medir o peso dos atos e das palavras proferidas, o manifesto expõe a imaturidade da nossa democracia e reforça a necessidade de espaços abertos à pluralidade de opiniões para a sua consolidação.

V. Ex.ª teria dito que só voltaria a se manifestar, se necessário, depois de analisar a repercussão do documento. Respeitosamente Dom Paulo, acreditamos que neste caso, o momento chegou.

Dalva Teodorescu – Socióloga.
Paulo Roberto Teixeira - Médico.